Início › Notícias › Rumo à Ciência Aberta: Contribuindo para a Mudança da Cultura da Pesquisa

Rumo à Ciência Aberta: Contribuindo para a Mudança da Cultura da Pesquisa

O avanço da ciência aberta em todo o complexo e descentralizado ecossistema de pesquisa continua sendo um desafio para ser totalmente implementado por vários motivos. Iniciativas específicas de ciência aberta, incluindo mudanças nas políticas de periódicos, pré-registro e relatórios registrados representam oportunidades existentes para editores, sociedades, instituições, financiadores e pesquisadores contribuirem para uma mudança cultural mais coordenada nas comunidades de pesquisa.

Esta é uma tradução livre do artigo publicado na Science Editor intitulado Toward Open Science: Contributing to Research Culture Change [1]

Em um post 1 de novembro de 2021 no The Scholarly Kitchen , Roger Schonfeld sugeriu que o modelo atual de comunicação científica acadêmica pode ser inadequado para melhorar e sustentar a confiança do público e a confiança na ciência à medida que avança em direção a uma maior abertura e transparência. A crescente politização da ciência, 2-4juntamente com os desafios relacionados na gestão eficaz da comunicação pública da ciência, intensifica a necessidade de construir e sustentar a confiança no processo científico. Depois de delinear as prioridades propostas para a comunidade de comunicação acadêmica contribuir para a construção de confiança na ciência, Schonfeld finalmente aponta para a necessidade de maior coordenação e colaboração entre as partes interessadas no sistema de conhecimento global – editores, pesquisadores seniores, formuladores de políticas, instituições, financiadores, e bibliotecas—para sustentar um ambiente de informação confiável.

A coordenação e colaboração em nível de sistema é um tema convergente em todo o movimento de reforma da ciência aberta. 5–7 A recente adoção 8 da Recomendação de Ciência Aberta 9 da UNESCO por todos os 193 estados membros oferece um novo sinal de intencionalidade e uma estrutura normativa para a coordenação do sistema global. A pandemia do COVID-19 estimulou a coordenação e a implementação de iniciativas abertas entre várias partes interessadas em todo o sistema de comunicação acadêmica que se alinharam para impedir uma crise global. Especificamente, a declaração emitida em janeiro de 2020 pelo Wellcome Trust sobre “ Compartilhamento de dados de pesquisa e descobertas relevantes para o novo surto de coronavírus (COVID-19) ” 10 foi assinado por 160 organizações em todo o mundo, incluindo financiadores de pesquisa, editores, provedores de infraestrutura e instituições de pesquisa. Em abril de 2020, um grupo de editores e organizações relacionadas lançou a COVID-19 Rapid Review Initiative 11 para maximizar a eficiência e a velocidade da revisão por pares da pesquisa COVID-19.

Em junho de 2021, o Research on Research Institute 12 publicou um relatório 13 de seu estudo avaliando se essas iniciativas coordenadas, de fato, mudaram o sistema de comunicação acadêmica, acelerando o acesso aberto, pré-impressão e revisão por pares relacionada de pre-prints, compartilhamento de dados e tempos de publicação da pesquisa COVID-19. Eles descobriram que a pesquisa relacionada ao COVID se tornou mais aberta e acessível gratuitamente, e que a pré-impressão aumentou. No entanto, eles também descobriram que pouco havia mudado na maneira de compartilhar dados relacionados à pesquisa do COVID-19 e, além disso, que os esforços para revisar os pre-prints permaneceram baixos em proporção à produção da pesquisa. 13Os contribuidores reforçaram a coordenação e colaboração do sistema ao recomendar explicitamente que “todos os interessados ​​no sistema de pesquisa devem reconhecer que melhorar a comunicação acadêmica é uma responsabilidade conjunta que requer colaboração e ação coordenada entre os interessados, incluindo o desenvolvimento de políticas com acompanhamento de mecanismos de monitoramento e prestação de contas”. 13, p75

No entanto, a coordenação do sistema para o avanço da ciência aberta, mesmo para a disseminação e verificação do registro científico, e muito menos para todo o ciclo de vida da pesquisa, continua sendo um desafio para ser totalmente promulgada por várias razões. O ecossistema de pesquisa é descentralizado com normas comunitárias socialmente construídas, de modo que a adoção generalizada de mudança de comportamento é complicada. Além disso, instituições, sociedades acadêmicas, editoras e os próprios pesquisadores geralmente têm recursos limitados e objetivos centrais que devem cumprir para sustentar seu trabalho, tornando a propriedade e o envolvimento mais amplos na prática da ciência pouco atraentes ou aparentemente insustentáveis. As estruturas de incentivo institucionalizadas estão desalinhadas com os valores de abertura e transparência, recompensando pesquisadores por serem publicados, compartilhando novos resultados e, finalmente,14,15 E os sistemas geralmente preferem a homeostase, especialmente quando as estruturas de incentivo não são projetadas para promover mudanças.

Portanto, quando os proponentes da reforma da ciência aberta exigem coordenação e colaboração do sistema, pode ser assustador para líderes individuais ou grupos de interessados ​​– editores, sociedades, financiadores, instituições e outros – saber por onde começar, como contribuir e como fazer a diferença, especialmente como um ator em um sistema complexo e dinâmico. Por esse motivo, nosso objetivo é demonstrar como iniciativas específicas de ciência aberta podem fazer parte de um esforço para uma mudança de cultura mais sistêmica nas comunidades de pesquisa e nas partes interessadas.  

Teoria da Mudança de Cultura de Pesquisa: Uma Abordagem em Nível de Sistemas

No Center for Open Science 16 (COS), desenvolvemos uma teoria de mudança de cultura de pesquisa 17 a serviço da ciência aberta, transparente e reprodutível 18 que emprega 5 níveis de intervenção representados pela pirâmide na Figura. Esses níveis são progressivos, refletindo o fato de que a implementação bem-sucedida dos níveis mais altos depende da implementação bem-sucedida dos níveis mais baixos. 

Figura. Center for Open Science teoria do modelo de mudança.

Para escalar a adoção de comportamentos abertos por pesquisadores, o COS se concentra em 1) fornecer infraestrutura aberta por meio do Open Science Framework 19 (OSF) de código aberto que torna possível realizar os comportamentos; 2) conduzir o desenvolvimento de produtos centrado no usuário para facilitar a execução dos comportamentos; 3) apoiar a organização de base por meio de treinamento e esforços de construção da comunidade para ativar os primeiros adeptos e tornar seu comportamento visível ; 204) oferecer soluções a periódicos e editores, financiadores, sociedades e instituições para estimular seus incentivos para tornar desejável a prática dos comportamentos; e 5) fornecer e promover uma estrutura de políticas para que as partes interessadas tomem os comportamentos necessários. A implementação efetiva de políticas requer infraestrutura efetiva para praticar os comportamentos e a adesão da comunidade para tratar os comportamentos como boas práticas em vez de encargos administrativos. Esses 5 níveis de intervenção são altamente interdependentes, cada um necessário e nenhum suficiente por si só.

Quando a mudança de comportamento requer mudança de cultura, é essencial considerar as características estruturais da cultura e como elas permitem e constrangem os indivíduos a se comportarem de acordo com suas intenções e valores. Intervenções bem-sucedidas, normativas, de incentivo e políticas exigem infraestrutura eficaz que forneça transições fáceis de como elas se comportam hoje. Da mesma forma, decretar essa mudança de comportamento requer incentivos e políticas sensatas que se alinhem com as ferramentas comportamentais disponíveis para os indivíduos. Para uma aceitação generalizada, a mudança de comportamento deve ser visível para a comunidade para estimular a difusão da inovação.

Iniciativas abertas que podem apoiar a mudança do sistema

É relativamente fácil afirmar que os sistemas precisam mudar para reformar a prática científica. No entanto, essas visões exigem etapas específicas e acionáveis ​​que podem ser apoiadas e implementadas. O COS aponta para essas ações específicas que pesquisadores individuais ou formuladores de políticas em periódicos, editores, sociedades e organizações de financiamento podem tomar para começar a tornar essa visão idealizada uma realidade. Essas etapas derivam do objetivo de garantir que as evidências da pesquisa empírica possam ser reproduzidas (verificadas por meio da verificação dos dados coletados e dos resultados relatados) e replicadas (verificadas por meio da realização dos métodos relatados uma segunda vez). 18 As práticas em que nos concentramos para atingir esses objetivos estão descritas nas Diretrizes de Promoção de Transparência e Abertura (TOP) 21,22e incluem transparência de dados subjacentes, materiais de pesquisa, código analítico e desenho do estudo; citação de dados de pesquisa utilizados em estudos; pré-registo de planos de estudos, por vezes com um plano de análise específico; e utilização de políticas ou fluxos de trabalho que incentivem estudos de replicação, nomeadamente Relatórios Registados. 

Nossa filosofia vem da otimização de 2 necessidades: 1) atender aos stakeholders onde eles estão, não buscando a perfeição em detrimento de qualquer melhoria, e 2) criar critérios de sucesso claros para resultados ideais. Essa otimização é refletida nos níveis fornecidos pelas TOP Guidelines em que o primeiro nível exige que os resultados da pesquisa divulguem se ocorreu ou não alguma prática aberta (por exemplo, compartilhamento de dados, compartilhamento de código ou pré-registro), o segundo exige transparência para o padrão , e o terceiro verifica se a prática ocorreu em alto padrão (por exemplo, por meio de reprodução computacional). 

Uma vez que uma determinada política abrange uma prática de ciência aberta mencionada por um editor, financiador ou periódico individual, um conjunto de ferramentas está disponível para viabilizar a prática. Abaixo estão exemplos dessas ferramentas que usamos para promover a adoção de compartilhamento de dados, pré-registro e um formato de publicação conhecido como Relatórios Registrados. 

Os materiais gerados durante o curso de um projeto são muitas vezes perdidos quando a curadoria é deixada como uma reflexão tardia no final de um estudo. Protocolos, conjuntos de dados, instrumentos de pesquisa e código analítico acabam em unidades individuais que podem desaparecer no curso normal da rotatividade em um laboratório de pesquisa. O uso de um espaço de gerenciamento de projetos online que também permite o compartilhamento persistente (quando o projeto está pronto para ser tornado público) reduz os custos para o laboratório focado em obter resultados na literatura publicada. O OSF permite o gerenciamento de projetos e está conectado a registros integrados, repositórios de dados e servidores de pré-impressão. Além disso, ele se conecta a plataformas de controle de versão, como o GitHub, e grandes provedores de armazenamento de dados online, como o Dropbox, para permitir a curadoria. Também oferece preservação de longo prazo em parceria com Internet Archives. 23

O pré-registro é um processo pelo qual um pesquisador afirma que um estudo está prestes a ocorrer e inclui as principais questões de pesquisa e os processos pelos quais o estudo será conduzido. Ao submeter tais declarações a um registro público (talvez após um período de embargo), pesquisável, os consumidores de conhecimento científico podem entender melhor quanta pesquisa é realizada em um campo e podem abrir a proverbial “gaveta” de documentos conduzidos, mas não necessariamente publicados, pesquisar. 24 Quando o pré-registro também inclui um plano de análise específico, ele pode abordar algumas práticas ruins de pesquisa, como relatórios seletivos ou seleção seletiva de uma disseminação não representativa dos resultados da pesquisa. 25

O pré-registro, juntamente com registros de estudos fáceis de usar, permite melhores práticas de pesquisa. O Registered Reports 26 (RR) é um formato de publicação que incentiva esse processo. Quando um periódico oferece RRs, ele se compromete a revisar os estudos propostos (ou seja, o pré-registro) para possível publicação. 27,28 Se um periódico revisa e aceita provisoriamente o estudo proposto, compromete-se a publicar os resultados finais independentemente dos principais resultados do estudo . Evidências preliminares constatam que os RRs estão funcionando como pretendido, reduzindo o viés de publicação, 29 aumentando o rigor dos achados relatados, 30 e ainda sendo citados com a mesma frequência que os artigos de formato padrão.

Mais de 300 periódicos oferecem RRs como oferta de publicação, mas vários financiadores também se envolvem com o formato financiando pesquisas que foram aceitas em princípio para publicação. 31 Isso facilita a aplicação de relatórios de resultados porque está vinculado diretamente a uma publicação e há um forte incentivo existente para publicar na comunidade de pesquisa. É importante ressaltar que essa coordenação entre periódicos e financiadores cria um sistema mais amplo que está promovendo a mudança cultural na comunidade de pesquisa acadêmica e é central para nossa abordagem de nível sistêmico para forças interdependentes.

Os exemplos acima destacam o simples fato de que novas expectativas em qualquer comunidade só podem se transformar em novas normas se forem recompensadas, verificáveis ​​e utilizadas. Além disso, a natureza descentralizada da ciência requer coordenação entre pesquisadores, instituições, financiadores e editores de conhecimento científico para fazer progressos significativos em direção a objetivos compartilhados. 

Lições Aprendidas na Coordenação do Sistema

Coordenar a mudança do sistema é difícil, especialmente quando os incentivos não estão alinhados com o comportamento normativo desejado. Juntamente com variações de terminologia comunitária e disciplinar, entre outros desafios, mudar a cultura de pesquisa às vezes pode parecer intransponível. Navegar por essas complexidades requer uma abordagem ágil e experimental. Os estudos piloto permitem a exploração de ideias antes da implementação, a pesquisa metaciência (ou ciência da ciência) fornece um mecanismo para estudar as consequências intencionais e não intencionais da mudança, e a comunicação aberta e o feedback permitem que os sistemas se adaptem cedo para permitir que eventuais abordagens políticas sejam alinhadas com o desejado. práticas. O envolvimento da comunidade é fundamental para permitir que os movimentos de reforma ganhem força, e a coordenação e participação entre os grupos de partes interessadas pode criar um mecanismo para melhoria contínua e aceleração da mudança. Uma consideração importante é considerar constantemente os fluxos de trabalho e a experiência dos usuários para que os comportamentos possam ser implementados de maneira mais fácil e eficiente, em vez de serem percebidos como um aro burocrático a ser superado. Finalmente, treinamento e educação são importantes para sustentar e aumentar a adoção de mudanças. Os sistemas preferem a homeostase e é fácil adotar um comportamento anterior, mesmo quando sabemos que é um comportamento que queremos mudar. Simplesmente dizer aos pesquisadores para implementar práticas de ciência aberta é insuficiente. Uma consideração importante é considerar constantemente os fluxos de trabalho e a experiência dos usuários para que os comportamentos possam ser implementados de maneira mais fácil e eficiente, em vez de serem percebidos como um aro burocrático a ser superado. Finalmente, treinamento e educação são importantes para sustentar e aumentar a adoção de mudanças. Os sistemas preferem a homeostase e é fácil adotar um comportamento anterior, mesmo quando sabemos que é um comportamento que queremos mudar. Simplesmente dizer aos pesquisadores para implementar práticas de ciência aberta é insuficiente. Uma consideração importante é considerar constantemente os fluxos de trabalho e a experiência dos usuários para que os comportamentos possam ser implementados de maneira mais fácil e eficiente, em vez de serem percebidos como um aro burocrático a ser superado. Finalmente, treinamento e educação são importantes para sustentar e aumentar a adoção de mudanças. Os sistemas preferem a homeostase e é fácil adotar um comportamento anterior, mesmo quando sabemos que é um comportamento que queremos mudar. Simplesmente dizer aos pesquisadores para implementar práticas de ciência aberta é insuficiente.

Consideremos os RRs. Como mencionado acima, os RRs continuam a crescer em sua adoção desde que foram implementados. Existem esforços da comunidade para aumentar essa adoção 32 e inovações para combinar RRs com financiamento e revisão regulatória. 33,34 Esse sucesso não ocorreu isoladamente por um único stakeholder ou sem adaptação. Por exemplo, os esforços de avaliação inicial destacaram os desafios na implementação dos RRs, como a falta de transparência do protocolo. 35 Esses desafios levaram a oportunidades para melhorar e alinhar o processo, especificamente aproveitando a infraestrutura para permitir que os usuários depositem facilmente seus protocolos, sob embargo, se necessário, para que o protocolo aceito do estágio 1 esteja disponível abertamente aos leitores interessados. 36Para que essa iniciativa de reforma da ciência aberta continuasse a crescer e avançar, as partes interessadas tiveram que adaptá-la. Existem muitas possibilidades futuras para RRs, a maioria das quais requer coordenação contínua entre as partes interessadas.

Tempo para dimensionar e sustentar a mudança

A mudança sustentada da cultura de pesquisa virá quando, juntos, passarmos dos primeiros adeptos das práticas de ciência aberta para vários agentes dentro do sistema que coordenam e apoiam a mudança. Iniciativas específicas de ciência aberta que agora estão ganhando força e maior apoio entre financiadores, editores, sociedades e instituições podem fazer parte do esforço de mudança de cultura mais sistêmica em comunidades de pesquisa e partes interessadas. Mesmo pequenos passos para pilotar essas iniciativas nas comunidades podem reunir os insights necessários para minimizar o atrito no início e maximizar os resultados e a escalabilidade ao longo do tempo. Uma maior coordenação dessas iniciativas entre todas as partes interessadas pode permitir um maior retorno sobre o investimento e minimizar os encargos inerentes à mudança. 

Referências e Links

  1. Schonfeld RC. Is scientific communication tit for purpose? Scholarly Kitchen. 2021. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2021/11/01/is-scientific-communication-fit-for-purpose/. 
  2. Bolsen T, Druckman JN. Counteracting the politicization of science. J Commun. 2015;65:745–769. https://doi.org/10.1111/jcom.1217.
  3. Chinn S, Sol Hart P, Soroka S. Politicization and polarization in climate change news content, 1985–2017. Sci Commun. 2020;42:112–129. https://doi.org/10.1177/1075547019900290.
  4. Gauchat G. Politicization of science in the public sphere: a study of public trust in the United States, 1974 to 2010. Am Sociol Rev. 2012;77:167–187. https://doi.org/10.1177/0003122412438225.
  5. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Open science by design: realizing a vision for 21st century research. Washington, DC: The National Academies Press; 2018. https://doi.org/10.17226/25116.
  6. Organisation for Economic Co-operation and Development. Making open science a reality. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, No. 25. Paris: OECD Publishing; 2015. https://doi.org/10.1787/5jrs2f963zs1-en.
  7. Robson SG, Baum MA, Beaudry JL, et al. Promoting open science: a holistic approach to changing behaviour. Collabra: Psychol. 2021;7:30137.  https://doi.org/10.1525/collabra.30137.
  8. UNESCO. UNESCO sets ambitious international standards for open science. 2021. https://www.unesco.org/en/articles/unesco-sets-ambitious-international-standards-open-science?hub=686. 
  9. UNESCO. Draft recommendation on open science. 2021. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000378841. 
  10. https://wellcome.org/what-we-do/our-work/sharing-research-data-improve-public-health-full-joint-statement-funders-health
  11. https://oaspa.org/covid-19-rapid-review-collaboration-initiative/
  12. https://researchonresearch.org/
  13. Waltman L, Pinfield S, Rzayeva N, et al. Scholarly communication in times of crisis: the response of the scholarly communication system to the COVID-19 pandemic. Research on Research Institute Report. 2021. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17125394.v1.
  14. Giner-Sorolla R. Science or art? How aesthetic standards grease the way through the publication bottleneck but undermine science. Persp Psychol Sci. 2012;7:562–571. https://doi.org/10.1177/1745691612457576.
  15. Nosek BA, Spies JR, Motyl M. Scientific utopia: II. Restructuring incentives and practices to promote truth over publishability. Persp Psychol Sci. 2012;7:615–631. https://doi.org/10.1177/1745691612459058.
  16. https://www.cos.io/
  17. https://www.cos.io/blog/strategy-for-culture-change
  18. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Reproducibility and replicability in science. Washington, DC: The National Academies Press; 2019. https://doi.org/10.17226/25303.  
  19. https://osf.io/
  20. https://www.cos.io/initiatives/badges
  21. https://www.cos.io/initiatives/top-guidelines
  22. Nosek BA, Alter G, Banks GC, et al. Transparency and openness promotion (TOP) Guidelines. 2016. https://doi.org/10.1126/science.aab2374.  
  23. https://archive.org/
  24. Franco A, Malhotra N, Simonovits G. Publication bias in the social sciences: unlocking the file drawer. Science. 2014;345:1502–1505. https://doi.org/10.1126/science.1255484.
  25. Nosek BA, Ebersole CR, DeHaven AC, et al. The preregistration revolution. Proc Nat Acad Sci. 2018;115:2600–2606. https://doi.org/10.1073/pnas.1708274114.
  26. https://www.cos.io/initiatives/registered-reports
  27. Nosek BA, Lakens D. Registered reports: a method to increase the credibility of published results. Soc Psychol. 2014;45:137–141. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000192.
  28. Chambers CD, Feredoes E, Muthukumaraswamy SD, et al. Instead of “playing the game” it is time to change the rules: registered reports at AIMS Neuroscience and beyond. AIMS Neurosci. 2014;1:4–17. https://doi.org/10.3934/Neuroscience.2014.1.4. 
  29. Scheel AM, Schijen MRMJ, Lakens D. An excess of positive results: comparing the standard psychology literature with registered reports. Adv Method Pract Psychol Sci. 2021. https://doi.org/10.1177/25152459211007467.
  30. Soderberg CK, Errington TM, Schiavone SR, et al. Initial evidence of research quality of registered reports compared with the standard publishing model. Nat Hum Behav. 2021;5:990–997. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01142-4.
  31. https://cos.io/top-funders
  32. https://freeourknowledge.org/2021-07-01-registered-reports-now_ecol-evol-biol/
  33. Chambers CD, Tzavella L. The past, present and future of registered reports. Nat Hum Behav. 2022;6:29–42. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01193-7.
  34. Naudet F, Siebert M, Boussageon R, et al. An open science pathway for drug marketing authorization—registered drug approval. PLoS Med. 2021;18:e1003726. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003726.
  35. Hardwicke TE, Ioannidis JPA. Mapping the universe of registered reports. Nat Hum Behav. 2018;2:793–796. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0444-y.
  36. https://osf.io/rr/

== REFERÊNCIA DESTE ARTIGO ==

[1] Cuevas Shaw L, Errington TM, Mellor DT. Toward open science: contributing to research culture change. Sci Ed. 2022;45:14-17. https://doi.org/10.36591/SE-D-4501-14

Publicado em Notícias Marcado com: , , , , , ,